Odpowiedzialność członków zarządu koła łowieckiego za zobowiązania – kiedy odpowiadają?
Czy członek zarządu koła łowieckiego odpowiada własnym majątkiem za zobowiązania koła? Co do zasady nie. Koło łowieckie posiada osobowość prawną i samo odpowiada za swoje zobowiązania. Prawo łowieckie przewiduje jednak szczególną sytuację, w której Polski Związek Łowiecki może wystąpić z roszczeniem regresowym przeciwko członkom zarządu koła.
Zakres tej odpowiedzialności określa art. 33 Prawa łowieckiego. Przepis dotyczy przede wszystkim odpowiedzialności związanej z odszkodowaniami za szkody łowieckie. Nie oznacza zatem, że członkowie zarządu automatycznie odpowiadają za wszystkie długi koła.
Kto odpowiada za zobowiązania koła łowieckiego?
Punktem wyjścia jest art. 33 ust. 2 Prawa łowieckiego. Zgodnie z nim koła łowieckie posiadają osobowość prawną i ponoszą odpowiedzialność za swoje zobowiązania.
Oznacza to, że podmiotem odpowiedzialnym za zobowiązania jest przede wszystkim samo koło łowieckie.
Nie można zatem przyjąć ogólnej zasady, zgodnie z którą każdy dług koła automatycznie staje się długiem prezesa, łowczego, skarbnika albo innego członka zarządu.
Ważne: Prawo łowieckie nie ustanawia ogólnej odpowiedzialności członków zarządu za wszystkie zobowiązania koła łowieckiego. Punktem wyjścia jest odpowiedzialność samego koła jako osoby prawnej.
Kiedy Polski Związek Łowiecki odpowiada za zobowiązania koła?
Ustawa przewiduje szczególne rozwiązanie na wypadek likwidacji koła łowieckiego.
Zgodnie z art. 33 ust. 2a Prawa łowieckiego, jeżeli majątek likwidowanego koła nie wystarcza na pokrycie określonych zobowiązań odszkodowawczych, odpowiada za nie Polski Związek Łowiecki.
Regulacja nie dotyczy jednak wszystkich zobowiązań koła. Ustawa odwołuje się konkretnie do odszkodowań wskazanych w art. 46 ust. 1 Prawa łowieckiego.
Ma to podstawowe znaczenie dla prawidłowego rozumienia odpowiedzialności członków zarządu.
Czy członek zarządu odpowiada za długi likwidowanego koła?
Nie można odpowiedzieć na to pytanie prostym „tak”.
Art. 33 ust. 2c Prawa łowieckiego wprowadza szczególny mechanizm odpowiedzialności. Jeżeli Polski Związek Łowiecki odpowiada za zobowiązania odszkodowawcze likwidowanego koła na podstawie art. 33 ust. 2a, przysługuje mu roszczenie regresowe do członków zarządu tego koła.
Nie chodzi więc o ogólną odpowiedzialność członka zarządu wobec każdego wierzyciela koła.
Jest to roszczenie regresowe przysługujące Polskiemu Związkowi Łowieckiemu w sytuacji wskazanej w ustawie.
Za jakie zobowiązania może odpowiadać członek zarządu?
Zakres odpowiedzialności wynikającej z art. 33 ust. 2c należy odczytywać łącznie z art. 33 ust. 2a.
Chodzi o zobowiązania z tytułu odszkodowań określonych w art. 46 ust. 1 Prawa łowieckiego. Przepis ten obejmuje odszkodowania związane ze szkodami łowieckimi wskazanymi w ustawie.
Odpowiedzialności tej nie należy więc automatycznie rozciągać na wszystkie zobowiązania koła.
Koło może mieć przecież również inne zobowiązania. Mogą one wynikać na przykład z zawartych umów lub bieżącej działalności koła. Art. 33 ust. 2c nie ustanawia ogólnej odpowiedzialności członków zarządu za wszystkie takie długi.
Kiedy członek zarządu może uwolnić się od odpowiedzialności?
To jeden z najważniejszych elementów całej regulacji.
Art. 33 ust. 2c Prawa łowieckiego przewiduje możliwość uwolnienia się członka zarządu od odpowiedzialności regresowej.
Członek zarządu może uwolnić się od niej, jeżeli wykaże, że nie ponosi winy za niewywiązanie się przez koło z zobowiązania z tytułu odszkodowań, o których mowa w art. 46 ust. 1.
Ustawodawca nie wprowadził więc odpowiedzialności całkowicie niezależnej od zachowania konkretnego członka zarządu.
W praktyce: w sporze dotyczącym roszczenia regresowego istotne może być wykazanie, że konkretny członek zarządu nie ponosi winy za niewykonanie przez koło zobowiązania odszkodowawczego.
Co z odszkodowaniem, którego koło nie wypłaciło w terminie?
Prawo łowieckie reguluje również sytuację, w której koło nie wypłaci w terminie odszkodowania za szkody łowieckie.
Zgodnie z art. 33 ust. 2b, w przypadku uchybienia przez koło terminowi wskazanemu w art. 46c ust. 8 lub art. 46e ust. 3, Polski Związek Łowiecki ponosi solidarną odpowiedzialność za zobowiązanie koła z tytułu odszkodowania określonego w art. 46 ust. 1.
W tym przypadku mechanizm regresowy wygląda jednak inaczej.
Art. 33 ust. 2d stanowi, że Polskiemu Związkowi Łowieckiemu przysługuje wówczas roszczenie regresowe do koła łowieckiego.
Ustawa nie wskazuje w tym przypadku członków zarządu jako adresatów tego szczególnego roszczenia regresowego.
Likwidacja koła a opóźnienie w wypłacie odszkodowania – jaka jest różnica?
Rozróżnienie tych dwóch sytuacji jest kluczowe.
Pierwsza sytuacja dotyczy likwidacji koła. Jeżeli majątek koła nie wystarcza na określone zobowiązania odszkodowawcze, odpowiedzialność przejmuje w zakresie przewidzianym ustawą Polski Związek Łowiecki. Następnie PZŁ może skierować roszczenie regresowe do członków zarządu.
Druga sytuacja dotyczy uchybienia terminowi wypłaty odszkodowania. Wówczas PZŁ ponosi odpowiedzialność solidarną z kołem, ale roszczenie regresowe przysługuje Związkowi wobec koła.
Nie są to zatem dwa warianty tej samej odpowiedzialności.
Czy wszyscy członkowie koła odpowiadają za jego zobowiązania?
Obecnie art. 33 Prawa łowieckiego nie ustanawia zasady, zgodnie z którą wszyscy członkowie koła odpowiadają solidarnie za jego zobowiązania.
Ma to znaczenie również z perspektywy historycznej. Pierwotne brzmienie Prawa łowieckiego przewidywało dalej idącą odpowiedzialność członków koła. Model ten został jednak zmieniony.
Obecnie podstawowe znaczenie ma osobowość prawna koła oraz wynikająca z art. 33 ust. 2 odpowiedzialność koła za własne zobowiązania.
Czy członkowie zarządu odpowiadają za pożyczki i inne umowy koła?
Sam art. 33 ust. 2c Prawa łowieckiego nie ustanawia ogólnej odpowiedzialności członków zarządu za zobowiązania wynikające z każdej umowy zawartej przez koło.
Przewidziane w tym przepisie roszczenie regresowe jest powiązane z konkretnym przypadkiem wskazanym w art. 33 ust. 2a. Chodzi o likwidację koła, niewystarczający majątek oraz określone zobowiązania odszkodowawcze.
Dlatego odpowiedzialności przewidzianej w art. 33 ust. 2c nie można automatycznie przenosić na każdy dług koła.
Nie wyklucza to oczywiście odpowiedzialności członka zarządu, która mogłaby wynikać z innych podstaw prawnych w konkretnym stanie faktycznym. Jest to jednak odrębne zagadnienie od szczególnego mechanizmu przewidzianego w art. 33 Prawa łowieckiego.
Co powinien wiedzieć członek zarządu koła?
Pełnienie funkcji w zarządzie koła nie oznacza automatycznego przejęcia wszystkich zobowiązań koła na własny majątek.
Nie oznacza jednak również, że funkcja ta jest pozbawiona ryzyka prawnego.
Szczególne znaczenie mają zobowiązania z tytułu szkód łowieckich. W przypadku likwidacji koła i niewystarczającego majątku może bowiem uruchomić się mechanizm określony w art. 33 ust. 2a i 2c.
Dlatego zarząd powinien zwracać szczególną uwagę na sytuację finansową koła oraz zobowiązania odszkodowawcze. Istotne jest również dokumentowanie okoliczności związanych z podejmowanymi przez zarząd działaniami.
Podsumowanie
Podstawową zasadą jest odpowiedzialność koła łowieckiego za jego własne zobowiązania. Wynika to bezpośrednio z art. 33 ust. 2 Prawa łowieckiego.
Szczególna odpowiedzialność członków zarządu pojawia się w związku z likwidacją koła i zobowiązaniami z tytułu odszkodowań wskazanych w art. 46 ust. 1.
Jeżeli majątek likwidowanego koła nie wystarcza na pokrycie tych zobowiązań, odpowiada za nie Polski Związek Łowiecki w zakresie określonym ustawą. Następnie PZŁ może wystąpić z roszczeniem regresowym do członków zarządu.
Jednocześnie członek zarządu może uwolnić się od tej odpowiedzialności, jeżeli wykaże brak swojej winy za niewywiązanie się przez koło z zobowiązania odszkodowawczego.
Nie ma więc podstaw do stwierdzenia, że członkowie zarządu koła odpowiadają automatycznie za wszystkie jego długi. Zakres odpowiedzialności należy zawsze oceniać na podstawie konkretnej podstawy prawnej i stanu faktycznego.
Najczęściej zadawane pytania
Czy członek zarządu koła łowieckiego odpowiada własnym majątkiem za długi koła?
Nie istnieje ogólna zasada odpowiedzialności członków zarządu za wszystkie długi koła. Szczególny mechanizm regresowy wobec członków zarządu przewiduje art. 33 ust. 2c Prawa łowieckiego.
Kiedy PZŁ może dochodzić roszczenia od członka zarządu koła?
Art. 33 ust. 2c przewiduje takie roszczenie w przypadku określonym w art. 33 ust. 2a. Dotyczy on likwidacji koła, gdy jego majątek nie wystarcza na pokrycie wskazanych w ustawie zobowiązań odszkodowawczych.
Czy członek zarządu może uwolnić się od odpowiedzialności?
Tak. Może wykazać, że nie ponosi winy za niewywiązanie się przez koło z zobowiązania z tytułu odszkodowania wskazanego w art. 46 ust. 1 Prawa łowieckiego.
Czy PZŁ odpowiada za wszystkie długi likwidowanego koła?
Nie. Odpowiedzialność przewidziana w art. 33 ust. 2a dotyczy wskazanych w tym przepisie zobowiązań z tytułu odszkodowań, a nie wszystkich zobowiązań koła.
Czy zwykły członek koła odpowiada za jego zobowiązania?
Art. 33 Prawa łowieckiego nie ustanawia obecnie ogólnej solidarnej odpowiedzialności wszystkich członków koła za jego zobowiązania.
Czytaj dalej
Niestety ale uważam że właśnie ten przepis jest początkiem końca kół łowieckich.
Jestem Łowczym i jeśli nie znajdzie się jakiś legalny sposób na obejście tego głupiego przepisu nie będę się zastanawiał nad rezygnacją nawet minuty.
Podobnie zrobi reszta członków naszego Zarządu.
Wątpię aby nasze miejsca zostały zajęte przez ludzi którzy świadomie zaryzykują swoje prywatne majątki tylko dla idei i „pieczątki”zwłaszcza, że do Zarządów kół w wielu kołach w ogóle nie ma ochotników.
W przypadku zmiany sposobu szacowania szkód groźba likwidacji koła jest większa niż kiedykolwiek. I to jest fakt!
Pasja jest ważna. To mój akumulator, motor do życia. Jednak mimo wszystko rodzina jest dla mnie najważniejsza.
Myślę, że ktoś celowo wprowadził ten przepis do ustawy.
Nie trzeba robić spektakularnego zamachu na PZŁ. Wystarczy zrobić zamach na koła.
PZŁ to koła. Nie będzie kół nie będzie PZŁ.
Majstersztyk!
W treści wpisu wskazujemy właśnie na istniejącą możliwość uniknięcia takiej odpowiedzialności – tj. poprzez uregulowanie należności z tytułu odszkodowań łowieckich przed wszelkimi pozostałymi. W ten sposób, zgodnie z znowelizowaną treścią przepisów, w przypadku likwidacji koła PZŁ nie będzie zobowiązane do regulowania takich należności „zastępczo” względem koła łowieckiego (nie sposób tym samym dochodzić takich należności od członków zarządu koła). To oczywiście jedno z rozwiązań – ustawa w nowym brzmieniu dopuszcza przecież możliwość wyłączenia odpowiedzialności, gdy członek zarządu koła wykaże, iż nie ponosi winy za niewywiązanie się przez koło z tychże zobowiązań.
Koło z reguły nie ma innych zobowiązań niż „Odszkodowawcze”. Inne to jakiś procencik. Więc bez sensu jest regulowanie innych zobowiązań przed odszkodowawczymi. Są tu wiec tak naprawdę dwa niebezpieczeństwa – wielu zrezygnuje z zarządu. Ja też. Ale o ile chętnych na prezesa i łowczego się znajdzie to juz widzę te tłumy chętnych na skarbnika. Po drugie – w obecnej procedurze wyłączono…sądy. Więc nikt nie będzie rozstrzygał merytorycznie sporu koła z rolnikiem co miało miejsce teraz. Koło będzie wprawdzie mogło odwołać się do sądu ale …administracyjnego od decyzji Nadleśniczego ale sąd administracyjny ocenia procedurę. Czy jest więc jakiś sposób? Moim zdaniem jest. Otóż wszystkie koła, nawet jak zgadzają się z wysokością odszkodowania odwołują się najpierw do Nadleśniczego a potem do WSA i NSA. Sądy zostaną zalane sprawami, rolnicy przez miesiące nie będą otrzymywać odszkodowań i wtedy ktoś musi się zastanowić nad zmiana prawa – choćby w ten spsoób, że szkody będą szacowali rzeczoznawcy a strony będą mogły odwołać się do sadu cywilnego
Mnie zastanawia możliwość przeniesienia odpowiedzialności przez przekazanie obowiazkow zarządu innemu podmiotowi np. Stowarzyszeniu na rzecz koła , lub porostu firmie np. Ltd. Czy jest możliwy taki scenariusz i czy taka operacja pomoże członkom zarządu koła w ominięciu tego zapisy.
U mnie cały zarząd położył na walnym w sobotę podania o rezygnacji z funkcji. Chętnych do zarządu nie było. Zgodziliśmy się na pełnienie obowiązków prezesa, łowczego skarbnika, ale jako pełniący obowiązki nie jesteśmy członkami zarządu, a jedynie osobami do reprezentacji. I tak ma być do czasu odbycia walnego nadzwyczajnego, sprawozdawczo wyborczego. Czy to jest skuteczne? Trudno powiedzieć, ale ustawa o osobach pełniacych obowiązki nic nie mówi. Darz Bór.
fantastyczny i niepowtarzalny blog. I rzeczywiście chcą dziękuję za danie
nam lepsze dane.